Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14438 K.2012/4851

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili ile davalı İSKİ arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince 25 adet mesken dairenin su ihtiyacının 1732107 nolu tesisat üzerinden karşılandığını, zaman içerisinde bir kısım dairelerin ... Otelcilik Turizm ve Tic. A.Ş. ye satıldığını ve bu tesisata ait su faturasının ... Otelcilik Turizm ve Tic.

A.Ş. tarafından otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, 02.02.2009 tarihli ve ... nolu 61.217,00 TL'lik faturanın da otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, ancak fatura incelendiğinde faturanın 19.12.1997 tarihi ile 17.02.2009 tarihleri arasındaki okumaları ihtiva eden bir fatura olduğunun anlaşıldığını, davalı kurumdan talep etmelerine rağmen ödedikleri bu fatura bedelini iade etmediğini belirterek fazla ödedikleri bedelden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 43. maddesine göre abone gurubu değişikliği yapan abonenin İSKİ ye haber vermek zorunda olduğunu, turizm teşvik belgesi olmayan otelin konut tarifesinden yararlanacağını, ancak turizm teşvik belgesi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının otel unvanını kullanarak 1997 yılında İSKİ ye başvurduğu ve İSKİ ile aralarında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı İSKİ nin davacının otel unvanı kullanan bir işletme olduğunu bilerek Tarifeler Yönetmeliği'nin 6/1. maddesi gereğince turizm teşvik belgesi olmayan oteller kapsamında davacıyı kabul ederek abonelik sözleşmesi düzenlediği ve davacıyı konut tarifesi üzerinden ücretlendirdiği,

ancak daha sonradan yaptığı bir tespite dayanarak turizm teşvik belgesi olmayan otel statüsünden çıkartılarak gurup değişikliğinin zamanında bildirilmediğinden bahisle farklı abonelik statüsünden dolayı fark ücreti tahakkuk ettirdiği , oysa davalı İSKİ nin konut tarifesi üzerinden abonelik sözleşmesi yaptığı davacının konut tarifesinden çıktığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davacının turizm teşvik belgesi sahibi olan bir otel olduğunun dahi iddia edilip ispatlanamadığı,

bu nedenle de konut tarifesinden çıkartılarak bir başka tarifeden davacının tüketiminin ücretlendirilmesinin haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu aboneliklerin bulunduğu otele ait turizm teşvik belgesi olup olmadığı araştırılıp, 13.08.2008 tarihli tutanak içeriğinde otel olarak kullanılan binanın her bir odasının ayrı ayrı abone sözleşmesi yaptırılmasının Tarifeler Yönetmeliği'ndeki hükümler doğrultusunda usulsüz kullanım teşkil edip etmediği mahkemece konusunda uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.