Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14554 K.2012/8984

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan elektrik bedellerine karşılık dava dışı ...Ltd.Şti.'nin kefil olduğu, müvekkilinin asıl borçlu olarak keşide ettiği bonolar verildiğini, müvekkilinin davalıya toplam 35.000,00 TL haricen ödeme yaptığını, davalının bu ödemeleri mahsup etmeden, 35.000,00 TL borcu kefilden mükerrer olarak tahsil ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı vekili 07.08.2009 tarihi itibari ile davacının tüm ödemelerinin düşürülmesi sonucu halen 74.091,74 TL borçlu olduğunu ve henüz fatura edilmeyen tüketim bedeli olduğunu, takip konusu borcu ise ...Ltd.Şti.'nin ödediğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151 Esas sayılı davasında davacı ...Ltd.Şti. vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.'nin davalı şirkete olan borcuna karşılık verdiği bonoları kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun asıl borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle kendilerinden tahsil edilen 86.883,10 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiş, dava asıl dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre asıl davacı ... Ltd.Şti.ve birleşen davacı ...Ltd.Şti.tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının 39.074,30 TL fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 2009/405 Esas sırasına kayıtlı asıl davada davacı ... Elek.İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili davalı olarak ...Elek.Dağıtım AŞ. aleyhine açmış olduğu davada icra borcuna mahsuben müvekkilince 35.000 TL ödendiği, ne var ki dava dışı ...Nak. Ltd.Şti.'nden de bu ödeme hiç yokmuş gibi mükerrer tahsilat yapıldığını bildirerek 35.000 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151 Esas sayılı dosyasında ise; davacı ...Nak. Mat.İnş.İml. Ltd.Şti.vekili dava dışı ... Elek.İnş.Tic.San.Ltd.Şti.'nin geçmiş yıllara ait elektrik sarfiyat borcundan dolayı müvekkili Nettaş'tan 86.883,10 TL haciz yoluyla tahsil ettiğini bildirerek bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Mahkemece asıl ve birleştirilen davadaki talepler gözetilerek ayrı ayrı karar verilmesi gerekir iken, karar bölümünün 1. ve 2. fıkralarında sadece birleşen dava hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, 1 nolu fıkrada davanın kısmen kabulüne denilir iken davalıdan tahsiline karar verilen bedelin hangi davacıya verileceği hususu dahi gösterilmemiştir. Açıklanan bu yönler HUMK 388 madde ve HMK 297 maddelerine aykırılık teşkil ettiği gibi, infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.