Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14559 K.2011/15631

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete verdiği, biri 20.08.2005 tarihli 45.000 YTL.meblağlı ve 7229717 numaralı, diğeri 29.09.2005 tarihli 44.172 YTL.meblağlı ve 7229729 numaralı çekleri ile toplam 89.172 YTL. borçlandığını, ilk çek karşılıksız çıktıktan sonra 05.09.2005 tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen ...’a elden 10.000 YTL.kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak müvekkili şirket adına ... ile alacaklı şirket adına ... arasında bir tutanak düzenlendiğini ancak yapılan kısmi ödeme düşürülmeksizin 24.10.2005 tarihinde toplam 89.172 YTL.asıl borç üzerinden icra takibi yapıldığını,

sonuçta müvekkilinden 113.000 YTL.tahsil edildiğini, davalı şirkete fazladan yapılan ödeme nedeniyle istirdat davası açma gereği doğduğunu, bu nedenlerle davalılara fazladan ödenen 8.000 YTL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili firmaya 7229717 seri nolu çeke karşılık olarak 10.000 YTL. kısmi ödemede bulunduğuna dair iddianın yersiz olduğunu, davacının bu hususta ibraz etmiş olduğu belge incelendiğinde gözle görülür bir şekilde yazı farklılığı ve "7229717 nolu çek karşılığı" ibaresinin sonradan ilgili belge içine sıkıştırılmaya çalışıldığının çıplak gözle görülecek şekilde aşikar olduğunu, özel belgede tahrifat yapıldığını,

davacı şirket ve yetkililerinin borcu ödememek için ellerinden gelen tüm çabayı sergilemiş olmalarına rağmen borç icra kanalıyla tahsil edilince bu kez ödenmiş bulunan parayı iade alma yolunu denemek için söz konusu belgede tahrifat yoluna gittiklerini, davacı şirketten tahsil edilmesi gereken bakiye alacağın henüz tahsil edilmemiş olduğunu bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya ibraz olunan makbuzdan davalılara 10.000.00 YTL. ödendiği, bunun borca ilişkin ödenmediğinin ispat külfetinin davalıya düştüğü, öte yandan davalının defterlerinde bu ödeme ile ilgili herhangi bir kaydında bulunmadığı gibi çek karşılığı ödenmediğinin ispatının artık davalı tarafından yapılması gerektiği ve davada bu hususun da ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmekle dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yeniden yapılan yargılmada bozma ilamına uyularak davacının davasının kabulüne, 8.000.00.TL.alacağın dava tarihi olan 23.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu hüküm ise davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerkmiştir:

2-Davacı yan, fazla ödeme olduğunu, ödenen bu miktarın istirdadını talep ederken; davalı taraf, fazla ödeme bulunmadığını, yapılan ödemenin bir başka alacağa yönelik olduğunu savunmuştur.

İddia ve savunma gözetildiğinde, ispat külfeti ödemenin başka bir alacağa ait olduğu savunmasında bulunan davalı yandadır.

Hal böyle olunca davalı yanın cevap dilekçesinde "v.s her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu dikkate alınarak davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru doğru değildir.