Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14588 K.2012/8533

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin okuma-yazma bilmediğini, çiftçilik ile uğraştığını, davadışı oğlu ...'nın çektiği kredilere davadışı ... ve davalının kefil olması ve oğlunun kredi borçlarını ödememesi nedeni ile kefillerin borcu ödemek zorunda kalmaları nedeniyle hile ile müvekkilinden senet aldıklarını, boş kısımları davalının doldurduğunu, müvekkilinin parmak izi ve imzası bulunan senedin okuma- yazma bilmediği ve HUMK.nun 297. maddesindeki gerekli koşulları taşımadığı için geçerli olmadığını, girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin boçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının aldığı borç para karşılığı müvekkiline bono verdiğini, davacının oğlunun kredi borçlarını ödemek maksadı ile kendisinden borç para aldığını bildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, takip ve davaya konu senedin kanuni unsurlarında eksiklik bulunmadığını, davacının ticari işlerde ve senetlerde imza kullanması nedeni ile okuma-yazması olup olmadığını bilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre davacının okur-yazar olmadığı, bono üzerinde sadece parmak izi ve karakteristik bir özellik taşımayan imza bulunması ve HUMK.nun 297. maddesinde belirtilen parmak izinin köy muhtarı ve tanınmış iki tanık tarafından onaylanmaması nedeni ile geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda keşideci (tanzim eden) durumundaki davacı ...'nın ismi yanında iki adet parmak izi, iki adet imza bulunmaktadır. Davacı bonodaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte okuma-yazması olmadığından içeriğini bilmediğini iddia etmiş ve mahkemece bonolardaki parmak izlerine itibar edilerek parmak izinin HUMK.nun 297. maddesi uyarınca onaylanmamış olduğundan bahisle hüküm oluşturulmuştur. Oysa davacı Gölova Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 24.04.2007 tarih ve 31.05.2007 tarihli şikayet dilekçelerinde imza kullandığı gibi, Savcılıkta düzenlenen ifade tutanaklarında da imzası bulunmaktadır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan dava konusu senette sadece parmak izi varmış gibi değerlendirme yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.