Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14616 K.2012/7239

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında çek karnesi verilmesi hususunda 2001 tarihinde yapılan sözleşmeye diğer davacıların da kefil sıfatı ile imza attıklarını, davacı şirketin 1100 adet çeki ticari işlerinde kullanıp sorun yaşamadığı halde, çeklerin 1-2 tanesinin karşılıksız çıkması nedeni ile davalı bankanın çek karnesinin iadesini istediğini ancak davacı şirketin 60 adet çek yaprağını, bir kısmı kullanıma hazır olmak üzere elinde iken kaybolması nedeni ile davalı bankaya iade edemediğini,

davalı bankanın davacılar aleyhine giriştiği icra takibinde kredi teminatına yönelik 62.723,00 TL alacak için 72.000,00 TL’nin ödendiğini, bu konuda davalı banka ile anlaşıldığını , ancak davaya konu 60 adet çek bedeli depo bedelinin ödenmediğini , davalı bankanın kaybolduğu kuvvetle muhtemel 60 adet çek yaprağı sebebi ile hiçbir şekilde zarara uğramadığını , çeklerin alınış ve kullanışı üzerinden dava tarihi itibari ile 9 yıl ve en az 5 yıldan fazla bir süre geçmesi nedeni ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu çek yaprakları için istenilen 28.200.00 TL.den davacıların borçlu olmadıklarının tespitine,

icra takibinin ve ödeme emrinin bu kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; öncelikle usul yönünden, yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevi ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini taleple müvekkil bankanın, kredi alacağı ve çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi için girişilen icra takibinin kesinleştiğini , 2009 yılı itibari ile davalı bankanın her bir çek yaprağı için 470 TL ödemekle yükümlü olduğunu, 60 adet çek yaprağı için 28.200,00 TL bedelin depo edilmesi isteme hakkının bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve bu sürenin dolmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı tarafın yetki itirazı red edilerek, alacağın sözleşmeye dayanması nedeni ile BK 125 md.sinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı , davacı şirketin davalı bankadan çek karnesi alması ve kullanmasına ilişkin sözleşmede sadece davacı şirketin ismi ve imzasının bulunduğu , diğer davacıların isim ve imzalarının bulunmadığı, davalı bankanın depo talebinde bulunabilmesi için bu konuda çek hesabı açılmasına ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, davacı ... ve ... için açık hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davacı şirket yönünden kabulüne , diğer davacılar açısından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.