Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14634 K.2012/7644

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; davacının icra tehdidi altında ödediğini iddia ettiği meblağın istirdatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davalının 475.000,00 USD bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip ve davaya konu senette “malen” kaydı olduğunu ve teminat senedi olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödenen 50.000 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava ve takibe konu senedin, müvekkili şirket ile dava dışı ...Yayıncılık San. Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacının kesinleşen miktarı ihtirazi kayıt olmadan ödediğini bu nedenle istirdat hakkı bulunmadığını, senedin kambiyo senedi olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva ettiğini, senede yönelik iddiaların yazılı delille ispatının mümkün olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, HUMK'nun 290. maddesi gereği senede ilişkin iddiaların yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.