Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14689 K.2012/1305

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal alıp karşılığında 3 adet muhtelif keşide tarihli toplam 18.000 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin çek bedellerine mahsuben 13.550 TL ödeme yaptığını, bakiye 4.450 TL borcunun kaldığını, ancak davalının tahsil ettiği miktarı mahsup etmeden 3 adet çek bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.164,87 TL üzerinden icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya icra takibinden dolayı 15.714,87 TL borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı belgenin hesap görme müsveddesi olduğunu, davacının belgede belirtilen çekleri müvekkiline teslim etmediği gibi nakit ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya icra takibine konu çeklere mahsuben ödeme yaptığını ispatlayamadığı, davalı yetkilisi hakkında tefecilik yapmak ve bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerle ilgili olarak Denizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/854 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket yetkilisi ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan ceza davası açıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.