Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14757 K.2011/15684

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı müflis ... Boya Kimya A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı ...arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme ve mutabakat çerçevesinde muhtelif tarihli senetlerin diğer müvekkilinin de avali ile teminat olarak verildiğini, tüm kira bedellerinin ödendiği halde bir kısım senetlerin iade edilmeyerek davalı ...tarafından davalı ...Ş.ye teminat olarak ciro edildiğini, sonrasında da icra takibine geçildiğini belirterek, davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, takip ve dava konusu senetlerin Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden alındığını, kredi borçlarının teminatı olarak diğer davalıya verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senet bedellerinin davalı-lehdar ... Finansal Kiralama A.Ş.ne ödendiği, yasa gereği ödemenin bono hamiline yapılması gerektiği, davalı ...Ş.nin senet lehtarından takip ve senet teslim tarihi itibari ile alacaklı olduğu senet borçlusunun senet lehdarına karşı ileri sürebileceği def’ileri ve ödeme def’ini senet hamiline ileri süremeyeceği gibi senet hamilince senedin kötüniyetli temellük edildiğine dair belge ibraz olunmadığı, ciro yoluyla senedi alan ... Finansal Kurumu’nun meşru hamil olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı ...hakkında açılan menfi ve istirdat davasının kabulüne, davalı ...Ş.hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Müflis ... Boya ve Kimya San.A.Ş.İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan iddiasında, teminat amacıyla davalı ...ne verilen dava konusu senetlerin 15,05,2000, 22.06.2000 ve 18.09.2000 tarihlerinde diğer davalı ...Ş.ne “…senetlerin tahsil edilmemek şartıyla teminata alınması” yazısı ile teslim edildiğini, ciro edilene bir hak devretmek değil, borca karşılık güvence verme amacı güdüldüğünü, davalı ...nin davalı ...Ş.ye gönderdiği 13.01.2003 tarihli yazıda da senetlerin teminat senedi olmak ve tahsil edilmemek üzere verildiğini, bu nedenle senetlerin kambiyo senedi niteliğine havi olmadığını beyan ettiğini ileri sürmüştür.

Davacı tarafın ileri sürdüğü belgeler üzerinde davalılardan ... Finans Kurumu A.Ş.nin (Mecidiyeköy Şubesi) kaşesi ve üzerinde yetkilisinin imzası bulunmaktadır. Bu durumda hamilin, davacı keşideciler ile bonoları kendisine ciro eden lehdar arasındaki ilişkiyi bildiği ve TTK.nun 593.maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülecek def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceği hususu üzerinde durulmadan, ayrıca icra takibi ve dava konusu 4 adet senetle ilgili takibin iptaline ilişkin İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/897 Esas ve 2006/312 Karar sayılı kararında iş bu dava yönünden karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.