Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14857 K.2012/1835

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 193-3-son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortağı ve temsile yetkili olduğu dava dışı ... Grup Ltd. Şti.'nde davacının pazarlama elemanı olarak bir süre çalıştığını, bu dönemde davacıdan 20.000,00 TL tutarında teminat senedi alındığını, davacının bu firmadan ayrılıp başka bir firmada işe başlaması üzerine davalının teminat senedini ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7143 sayılı dosyasında 8.000,00 TL'lik kısmı için icra takibi başlattığını belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının %40'dan aşağı olmamak tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş bölümü itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının hiçbir dönemde müvekkilinin çalışanı olmadığını ve aralarında akdi ilişki bulunmadığını, teminat senedi alınmadığını, davacının oğlunun düğün hazırlıklarında kullanılmak üzere müvekkilinden borç para alındığını ve takibe konu bononun verildiğini, kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini bildirerek davanın reddi %40'dan aşağı olmamak tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/202 Esas sayılı dosyasında iş bölümü itirazının kabulüne dair kararın davacı vekilinin yüzüne karşı 12.07.2011 tarihinde verildiği, davacı vekili tarafından tahrik dilekçesini ise 25.07.2011 tarihinde dosyaya ibraz edildiği, davacı vekili tarafından HUMK'nun 193/3-son maddesi gereğince emredici nitelikteki 10 günlük süre içerisinde tahrik dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.