Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15060 K.2012/7348

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine toplam 6.000 TL. bedelli iki adet senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetleri müvekkili adına tanzim eden dava dışı ....’nın müvekkili adına kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda özel yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin davacının yetkilisi olan dava dışı.... tarafından tanzim edildiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının 15.12.2008 tarihli duruşmada davacı şirketten alacağının bulunmadığını, senetleri tanzim eden dava dışı Reşat Karalı’dan alacaklı olduğunu belirttiği, dava dışı anılan kişiye davacı tarafından BK.’nun 388. maddesi gereğince vekaletnamede özel yetki verilmediği, davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu 15.04.2008 ödeme tarihli 1.500 TL. bedelli, 15.05.2008 ödeme tarihli 4.500 TL. bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 2.663,00 TL.’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacı şirkete verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.