Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15087 K.2012/7011

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ortağı olduğu ... Tekstil san.ve Tic.

A.Ş.'nin müşterisi olduğunu, sipariş edilen malların bedeli olarak taraflar arasında bonolar düzenlendiğini, sipariş edilen malların müvekkiline gönderilmediği gibi bonaların da iade edilmediğini, müvekkili tarafından dava dışı şirkete verilen bonoların şirket ortağı ... tarafından doldurularak son ciranta davalı ... tarafından İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13062 E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili tarafından 07.05.2009 tarihli makbuz ile icra dosyasına mahsuben 13.000 USD ödeme yapıldığını,

müvekkilinin lehtar ... ile hiçbir mal alım satımı yapmadığını ve borç para da almadığını belirterek müvekkilinin davalılara İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13062 E. sayılı dosya bedeli olarak ödenen 13.000 USD karşılığı 20.150,00 TL borcu olmadığının tespitine, davalılardan 20.150,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini ve ... Tekstil San. ve Tic.A.Ş.'nin ortağı olduğunu, davacının gerek müvekkilinden gerekse müvekkilinin ortağı olduğu şirketten kendi adına veya müşterilerinin adına tekstil ürünleri alıp karşılığını nakit olarak veya senet vererek ödediğini, davacının son almış bulunduğu mallar karşılığı olarak her biri 2.500 USD bedelli altı adet bono tanzim ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bu senetleri diğer davalı ...'ya temlik ve ciro ettiğini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine de davalı ...'nın icra takibi başlattığını, davacının hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden borcunu ödediğini, senetlerin teslim edilen mal karşılığı alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının ödeme emrinin tebliğ üzerine hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığını, dava konusu senetlerin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini ve müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davaya konu senetlerin "malen" kaydı ile düzenlendiği, taraflarca bu kaydın talil edilmediği, bu halde davacı tarafça malın teslim edilmediği olgusunun ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça senetlerin bedelsiz kaldığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.