Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15165 K.2012/7451

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından 3. kişi hakkında yapılan takipte müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından dosya borçlusunun alacağının olduğu, ancak süregelen hesap nedeni ile iadesi yapılan ürünler bedelinin düşülerek net rakamın ortaya çıkacağının itirazen bildirildiğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile aynı 3. kişi aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından önce tebliğ edilmesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına yapılan hesaplamalar sonunda 4.941,47 TL gönderilerek ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/9517 E. Sayılı dosyasına bildirilmesine karşın bu dosyada müvekkili hakkında talimat yolu ile 06/08/2010 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemi sırasında haklar saklı tutulup ...

Toptancılar sitesi 0104 288 numaralı 16.08.2010 tarihli çekin alacaklı davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça İİK'nun 89. maddesine aykırı olarak işlem yapıldığını belirterek haciz sırasında verilen çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin yargılama sırasında ödenmesi halinde çek bedeli 7.016,00 TL'nin istirdatına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında 3. kişi olan davacıya 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarnamenin 27/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacı tarafından 07/06/2010 tarihinde gönderilen dilekçe ile dosya borçlusu olan... Gıda ve İhtiyaç Mad. Day. Tük. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 7.015,37 TL borçlu olduklarını bildirildiğini, yapılan işlemlerin İİK'nın 89. maddesine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 3. kişinin 7 gün içinde itiraz hakkı olup itiraz etmez ya da dosyaya borç gönderilmezse 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiği, 3.kişinin 2. haciz ihbarnamesine de 7 gün içinde itiraz hakkı olduğu, her iki takip dosyasından da borçlu konumunda olan dava dışı 3. şirketin davacı şirkete borçlu bulunduğu, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/9517 E. Sayılı dosyasında gönderilen 1. haciz ihbarnamesine davacının dava dışı 3. kişinin borçlu bulunduğu, ancak miktarın 4.941,47 TL olduğu itirazen bildirilerek bu miktarın .... İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiği,... İcra Müdürlüğü'nün....

Sayılı dosyasında davacıya 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediği, davacı tarafından haciz işlemi sırasında haciz tehdidi ile verilen çekin bedelsiz olduğu ve çekin davalı tarafça tahsil edildiği gerekçesi ile 18/08/2010 tarihinden itibaren değişen ve kademeli oranda avans faizi ile 7.016.TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı yanın %40 isteminin koşulları oluşmamakla reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.