Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15207 K.2012/5902

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin EPDK'nın tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... Petrol Ürünleri Taş. İnş. San. Tic.

A.Ş. arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalı tarafa yatırımlar yapılıp, intifa bedelinin tamamının ödendiğini ve demirbaşlar verildiğini, daha sonra Rekabet Kurumunun 05-05/187-57 sayılı kararı uyarınca intifa haklarının 5 yıl süreyle sınırlandırılması üzerine ödenen intifa bedelinin ve yatırımların büyük bir kısmının karşılıksız kaldığını, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin iadeye tabi olacağını belirterek 557.081,00-TL tutarındaki ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket merkezinin Konya'da bulunması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve rekabet kurulu kararları da gözetilerek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin geçerliliğini sürdürdüğü gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava alacak talebine ilişkin olup, nispi vekalet ücretine tabidir. Davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti verilmesi isabetsizdir.