Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15212 K.2012/5903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden davalıya bilgisayar servis hizmetleri sunulduğunu, cari hesaptan doğan alacağın ödenmemesi üzerine 07/06/2010 tarihi itibariyle ödeme günü gelen faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15286 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcun ödendiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılı Ocak ayında başlayıp 2010 yılı Mayıs ayı sonuna kadar devam ettiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre muhtelif açık faturalar karşılığında davalının davacıya 85.631,28-TL borçlu olduğu,

ancak takip talebinde istenilen asıl alacak tutarının 61.122,98-TL olup bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, davalının ödeme emrinde gösterilen alacağa karşılık iki kalem halinde ödeme yaptığı, davacının sadece icra harcı ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu nazara alındığında davacının 341,20-TL icra harcı ve 6.760,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.101,20-TL alacak üzerinden takip ve dava hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava konusu alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi gereğince davacı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir.