Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15225 K.2012/6439

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ile aralarında cari hesaba dayalı ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan mal alışverişine karşılık nakden veya vadeli çekle ödemeler yapıldığını, son olarak 10/09/2008 tarihinde toplam 197.210,00 USD müşteri çeki verildiğini, çeklerin verildiği tarihteki döviz satış kuru ile cari hesaba borç yazıldığını, çeklerin ciro edilip davacıya verildiği tarih ile ödeme tarihi arasında doların değer kazanması nedeniyle ortaya çıkan farkın davacı şirket hesabına borç olarak kaydedildiğini ve bu süreçte alınıp satılan mallar nedeniyle 8.767,31TL alacaklı duruma geldiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; uyuşmazlığın defter kayıtlarındaki cari hesap hareketlerine ilişkin olmadığı, davalı tarafından 10/09/2008 tarihinde ciro edilen çeklerin bu tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrilerek davacı şirket hesabına borç olarak kaydedildiği ve toplam 241.069,50 TL olarak davacının cari hesap borcundan düşüldüğü, ancak bu tarihten sonra döviz kurlarında artış gerçekleştiğinden, davacı şirket lehine kur farkı ortaya çıktığı, kur farkının davacı yönünden bir gelir meydana getirdiği, dolayısıyla toplam 68.688,25 TL kadar davacının fazla tahsilat yapmış olduğu,

bu nedenle davacının herhangi bir alacağı kalmadığı gibi davalının 7.603,77 TL alacaklı hale geldiği, yanlar arasında süregelen ticari ilişkide döviz bazında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının davacı yanca iddia ve ispat olunmadığından, davanın ve koşulları gerçekleşmediğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.