Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15229 K.2012/5904

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait olan ve daha evvel ruhsatsız çalıştığı için mühürlenmesine karar verilen ... adresinde faaliyet gösteren dürüm döner işletmesini 12.500,00-TL bedel karşılığında devraldığını, 4.000,00-TL'yi elden ödediğini, bakiye kısım için 8.500,00-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin daha evvel kapatma ve mühürleme kararı olduğunu bilmeksizin davalı tarafından kandırılmak suretiyle işletmeyi devraldığını, hile ile sözleşmeye taraf olduğu için bononun bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin 8.500,00-TL bedelli bonoya dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; işyerini davacıya devretmeden iki ay önce açtığını, ancak maddi durumu nedeniyle ruhsat çıkaramadığını, işyerinin ruhsat almaya elverişli olup olmadığını bilmediğini, kendisinin de bu yeri başkasından devraldığını, davacıyı ruhsatsız bir yeri ruhsat almaya elverişli diye kandırmadığını, 15.000,00-TL'ye devraldığı işyerini 12.500,00-TL'ye devrettiğini, davacının bir tacir gibi davranarak gerekli yerlerden araştırmayı yapması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının devraldığı işyerine yapacağı işe göre ruhsat alınıp alınamayacağı hususunu araştırması gerektiği, davalı tarafından bu yere ruhsat alınabileceği söylenmiş olsa bile bu durumun davacının araştırma yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki daha sonra aynı yerde çiğ köfte satış yeri olarak ruhsat alınmış olup bu yerin hiçbir şekilde ruhsat alınamayacak bir yer olmadığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.