Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15308 K.2012/5375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; tarafların fitings alım satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, satın alınan malların birçok dairenin kombi tesisatının döşemesinde bağlantı malzemesi olarak kullanıldığını, ancak kullanılan bu malzemenin mukavemetinin kombi tesisatı için yeterli olmadığını, bu malzemedeki mukavemet eksikliğinin üretici firmanın ham madde seçimindeki yanlışlıktan kaynaklandığını, ham maddedeki yanlış seçimin kılcal çatlamalara sebep olduğunu, bu çatlamaların zamanla arttığını, kaçaklara ve patlamalara neden olduğunu,

davalının ürettiği mallarda mevcut bulunan ayıp açık bir ayıp olmayıp kombi kullanıldığı zaman görülebilecek gizli bir ayıp olduğunu, davalı taraf yetkilisine ilk arızadan sonra bu durumun ihbar edildiğini, davalı tarafın satmış olduğu ürünlerdeki eksikliği ve doğan zararı tazmin edeceğini taahhütname başlıklı imzaladığı yazıyla kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminat ile 100.000,00-TL maddi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olup dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, oluşan zararların davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacı firmanın malzemenin ayıplı olduğunu ileri sürerek kendisinden kaynaklanan kusurları örtmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal tutarının 27.359,09-TL olduğunu, oysa ki davacının talep ettiği tazminat miktarının bu rakamın çok üzerinde olduğunu, davacının meydana geldiğini ileri sürdüğü arıza ve tamiratların dava konusu malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, tesisatta birçok malzeme kullanıldığını, bu arızaların neden kaynaklandığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, konutlardaki ısıtma tesisatlarında kullandığı ve davalı üreticiden satın aldığı “T” tesisat malzemelerinin bazı dairelerde arızalanarak tesisatın “T” bağlantı yerlerinden su kaçırmasının, “T” parçaların malzemesinden ve kalitesinden kaynaklanmadığı; bilakis “T” parçaların montajı esnasında yüzüklerin hatalı sıkılması nedeniyle kırılma veya tam sızdırmazlık sağlanamamasından kaynaklandığı, davalının ayıplı bir mal tesliminden söz edilemeyeceği gibi bu durumun aksinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş, temyiz dilekçesinde de aynı iddialar tekrarlanarak arızaların montaj hatasından değil, tesisat bağlantı malzemelerinde kullanılan ham madde nedeniyle oluşan mukavemet eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazları da dikkate alınarak oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.