Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15325 K.2012/7251

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı … A.Ş. ile iş ortaklığı kurarak davalı idare tarafından düzenlenen ... atıksu arıtma tesisinde mevcut Deutz gaz motorlarına ait yedek parça alım ihalesine katıldığını, ihaleyi alarak 12/04/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili firma tarafından sözleşmenin 12. maddesine göre verilmesi gereken teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun 19.392,75-Euro’luk kısmının hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan haksız olarak 29/01/2010 tarihinde nakde çevrildiğini belirterek nakde çevrilen 19.392,75-Euro’nun nakde çevrildiği 29/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarını ileri sürerek sözleşme kapsamında müvekkiline teslim edilen Deutz marka gaz motorunun A silindir sırasına ait egzoz borusunun arızalanması sonucu 24/04/2009 tarihinde yapılan kontrollerde A2 ve A3 egzoz çıkışlarında delik ve su kaçağı tespit edildiğini, sözleşmenin 41. maddesi ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 14/06/2003 tarih, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinde belirtilen süre dahilinde 1 adet egzoz borusunun garanti kapsamında değiştirilmesinin istenmesi üzerine değiştirileceğinin bildirildiğini,

ancak davacı tarafça teslim edilen malzemenin revizyondan geçirilmiş ikinci malzeme olması nedeniyle sözleşmenin 41.1 maddesi gereğince teminat mektubunun mal bedeline tekabül eden 19.392,75-Euro’luk kısmının irad kaydedilmek üzere işlem yapıldığını, yapılan bu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yüklenicinin sözleşmeye konu malzemeyi davalı yana teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak kullanım sırasında ve sözleşmede belirlenen 2 yıllık garanti süresi içinde meydana gelen hasardan dolayı yedek parçanın orjinali ile değiştirilmesi gerekirken hasarın revizyondan geçirilmek suretiyle giderilmesinin sözleşmedeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, bu haliyle 2. el niteliğindeki parçanın kabulünün davalı yandan istenemeyeceği, davalı idarenin teminat mektubundan yaptığı kesintinin haklı olduğu, davacı yüklenicinin bu bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.