İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15343 K.2012/7254

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2011/15343Karar2012/7254Tarih30 Nisan 2012Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15343 E., 2012/7254 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Nisan 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından "..." marka cips ürününün tanıtım, pazarlama ve satış amacıyla müvekkiline teklifte bulunulduğunu, ürünün yeni olması nedeniyle tanıtım, pazarlama ve satışın yavaş ilerleyebileceğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket ile müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde çalışmaya başladıklarını, ürün satışlarının yavaş olması nedeniyle müvekkilin deposunda stokların birikmeye başladığını, satışın yavaş olması nedeniyle paket üzerinde yazılı firma uyarısına istinaden son kullanma tarihi dolan ve bozulan ürünlerin firmaca geri alınacağı uyarısı dikkate alınarak davalı şirketin sözlü olarak uyarıldığını,

sözlü uyarının dikkate alınmaması nedeniyle ....

Noterliğinin 27/10/2008 tarih ve 17727 yevmiye no.su ihtarname ile keşide edildiğini, toplam 7.650,00 TL tutarındaki ürünün davalı tarafça geri alınmasını ve bedelsiz kalan Akbank Carrefoursa/Ankara Şubesi 22/03/2008 tarihli ve 4.000,00 TL tutarındaki çekin derhal müvekkiline iadesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından malların alınmadığını ve çekin iade edilmediğini, davalı tarafından alınmayan ve son kullanım tarihleri dolan cipslerin yetkililer tarafından imha edildiğini, imha edilen ürünlerin KDV hariç toplam tutarının 6.656,22 TL olduğunu, bu miktarın alacak olarak müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini,

125,00 TL imha masrafı da olmak üzere toplam 6.781,22.-TL ve ayrıca cari hesaba mahsuben keşide edilen ve bedelsiz kalan Akbank Carrefoursa/Ankara Şubesine ait 22/03/2008 tarihli 4.000,00 TL tutarlı çekin iadesi ile çek bedeli düşüldükten sonra kalan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.750,00 TL'nin ödenmesi için müvekkili tarafından ....

Noterliğinden 05/05/2009 tarih ve 0579 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnameye karşın olumlu sonuç alınamadığını, toplamda 10.531,20 TL olan alacağının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsil edilmesine ayrıca cari hesaba mahsuben keşide edilen ve bedelsiz kalan Akbank Carrefoursa/Ankara Şubesine ait 22.03.2008 tarihli, 4.000.00 YTL.bedelli çekten ötürü borcun olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Nevşehir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Nevşehir Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulüne, mesnetsiz ve haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait 2007-2008 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2007 yılı kapanış tasdikinin yapıldığı, 2008 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacının 2007-2008 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya toplam 11.795,93 TL değerinde fatura düzenlediği, buna karşılık davalıya 1.074,25 TL nakit 6.464,76 TL'lik çek ve 4.469,19 TL'lik de iade faturası olmak üzere toplam 12.008,20 TL'lik ödeme yaptığı, 212,27 TL için de davacının cari kayıt yaptığının anlaşıldığı,

davacı ile davalının arasında bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiden dolayı tarafların alacak borç ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/15343, K. 2012/7254, 30 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15343
Karar No
2012/7254
Tarih
30 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15345 K.2012/10119
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15346 K.2012/9544
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15346 K.2012/8572
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15347 K.2012/9539
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15350 K.2012/10107
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15350 K.2012/7775

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.