Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15357 K.2012/7257

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Güngören Şubesinde mevduat ve yatırım hesaplarının bulunduğunu, bilgi ve onayı dışında hesaplarında usulsüzlükler yapıldığını, açığa atılan imzaların kötüye kullanıldığını, yapılan hiçbir işlemin bilgi ve onayı dahilinde olmadığını, açığa atılan imzaların kredi çekmede, kefalette ve diğer borçlandırıcı işlemlerde kullanılmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek yapılan işlemler nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Denizbank vekili; davacının kredi hesabı açılışına bağlı olarak genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, kredi borçlarının mahsubuna yönelik hisse senetlerinin satışına izin veren talimat ile rehin blokaj sözleşmelerinin imzalandığını, banka çalışanlarının suiistimal içinde olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacıya düzenli olarak hesap ekstrelerinin gönderildiğini, ihtarnamelerden sonra da davacının ekstreleri almaya devam ettiğini, ekstrelere itirazı olmadığı gibi işlem yapmaya da devam ettiğini, davacının yazılı talimatı ile kredi kullandırıldığını, açığa imza atılmasının söz konusu olmadığını, işlemlerde Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatına aykırı bir husus olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı banka vekilinin savunmalarını aynen tekrar ederek davacının bilgisi ve onayı ile cari hesabına bağlı olarak menkul kıymet işlemleri müşteri tanıtım formu, mali bilgiler formu, alım satıma aracılık çerçeve anlaşması, repo ve ters repo çerçeve sözleşmesi, otomatik virman talimatının davacı yanca imzalandığını, kendisine gönderilen ekstrelere mutabık kalındığına dair imzası olmasına rağmen itiraz ettiğini ve bu nedenle neye itiraz ettiğinin dahi anlaşılamadığını, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; SPK mevzuatına ve Bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı hususların iddiadan öteye gidemediği, davacının hesaplarındaki işlemlerin imzaladığı sözleşmelere uygun olduğu, açığa imza atma veya sözleşmelerdeki boşlukların rıza hilafına ve zararlandırıcı şekilde doldurulduğuna ilişkin belge ve kanıt sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca olayda davacının kişilik haklarını ihlal eden bir eylem ya da işlem bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.