Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15366 K.2012/7259

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve daha sonra fatura tanzim edip gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/196 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile imzalanmış bir sözleşme olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin satış sözleşmesinin varlığına delil olmadığını, davalı şirketin kayıtlarında dava konusu medikal ürünün talep edildiğine ve kullanıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin Dr. ... tarafından imzalandığını, bu nedenle söz konusu ilişkinin bu şahısla gerçekleşmiş olabileceğini, ticari teamüller gereği medikal ürün için ödemelerin ancak bedelin tahsil edilmesinden sonra yapıldığını, söz konusu medikal ürünlere ilişkin fatura üzerinde hasta ...'a kullanıldığına ilişkin not düşüldüğünü,

söz konusu hasta için yakınlarından veya sigorta şirketinden herhangi bir tahsilat yapılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin vedia olarak nitelendirilebileceğini belirterek davanın reddi ile takip konusu tutarın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davasına konu olan 3.661,20-TL miktarındaki asıl alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın 31/10/2008 tarih ve B772818 no.lu fatura bedelinin tahsil edilmeden davacıya ödeme yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı, davalının teslim aldığı faturaya itiraz etmediği ve faturaya konu olan medikal malların davalı çalışanına teslim edildiğinin irsaliye ile ispatlandığı, teslim alınan malın hastada kullanılması nedeniyle davalı yanca teslim edilmediği,

malzemenin satış bedelinin tahsil edilememesinin davalıya ödeme yapmaktan kaçınma hakkı vermeyeceği, davacı şirketin sattığı ürünün bedelini gerek satış sözleşmesi olsun gerekse satış için bırakma sözleşmesi olsun her iki sözleşme uyarınca davalıdan isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki belgelerden ikinci alınan rapor için takdir edilen bilirkişi ücreti 200,00-TL'nin davalı tarafından yatırıldığı, Mahkeme kararında bu bedelin davacı tarafından yatırılmış gibi tekrar davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.