Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15374 K.2012/5911

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davalının müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ve diğer faturaların taraflar arasındaki hukuki ilişkinin oluşturduğu teamül gereği elden çeşitli zamanlarda ödendiğini, oluşan bu teamüle istinaden bugüne kadar tarafların ticari ilişkilerinde birbirlerini hiçbir belge ile karşılıklı ibra etmediklerini, birbirlerinden belge almadıklarını, dava konusu faturanın da diğer faturalar gibi çeşitli zamanlarda 30/07/2009-01/09/2009-30/09/2009 ve 30/10/2009 tarihlerinde ödendiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile bakiye 3.194,60-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça önerilen yemin teklifinin davacı tarafından kabul edilerek davalı ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 3.717,00-TL asıl alacağı bulunduğuna ve bu miktar parayı davalının ödemediğine ilişkin yemini usulen eda ettiği, davalı tarafın borcunu ödediğine ilişkin savunmasını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2010/3544 esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline,

takibin 3.194,60-TL üzerinden devamına, 3.194,60-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, ayrıca alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 11/05/2009 tarihli 3.717,00-TL bedelli faturayı takip konusu yapmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı davacıya ödemeler yaptığını savunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucu davalının davacıya toplam 4.440,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Ödeme belgelerinde ödemelerin hangi borca yönelik olarak yapıldığı belirtilmemişse, ödemelerin önce muaccel olan borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir (BK. m. 86). Mahkemece bu kural uyarınca davalının yaptığı ödemelerin 3 adet faturadan hangisine mahsuben yapıldığı tespit edilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.