Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15433 K.2012/9056

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, harici oto satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödendiği iddia edilen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olup, ticari ilişkinin diğer davalı, ...'la gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu araç bedelinin tamamının iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alım satım akdinin kendilerine yüklemiş olduğu araç mülkiyetinin devrine yönelik edimi yerine getirmeyen, muvazaalı senet tanzim edilip satılan aracı davacıdan hileli olarak alan davalıların geçersiz akitten dolayı davacı tarafından kendilerine ödenen 108.800 TL'yi iade etmesi gerekirken iade etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, 108.800 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 70.000 TL'sine 21.02.2007 tarihinden, 38.800 TL'sine 22.02.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılacağından noterlerde yapılmayan satış işlemi geçersiz olup herkes aldığını iade ile yükümlü olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalı yönünden onanması gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; davalı ... davacı ile diğer davalı arasındaki harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi maliki olduğu aracın davacıya satışı yetkisini içeren davalı ... adına düzenlenmiş vekaletnameye de dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Ayrıca davacının satış bedeli olarak davalı ... adına düzenlenip verildiği, iddia edilen 21.02.2007 tarih ve 66.000 TL bedelli çekteki lehtar ciranta imzası ile araç üzerindeki rehin ve hacizleri kaldılması için Daimler ....Finansman AŞ.'ye hitaben düzenlendiği ileri sürülen 14.06.2007 tarihli dilekçedeki imzaya da itiraz ederek kendisinden sadır olmadığını ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan davalı ...'in dava konusu alacakla ilgili sorumlu olup olmadığı yönünde yeterince durulup tartışılmadan yazılı olduğu şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir.