Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15586 K.2012/1972

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd.Şti. tarafından üretilen ve diğer davalının satışa sunduğu cihazı 14.03.2006 tarihinde satın aldıklarını, ancak sürekli arıza yapması nedeniyle cihazdan istenilen verimin elde edilemediğini, yapılan müdahalelere rağmen arızaların giderilmediğini, cihazda üretim hatası bulunduğunu ancak davalıların cihazı değiştirmediklerini iddia ederek 16.602 TL cihaz bedeli ile 3.320 TL cezai şart tutarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında, müvekkilinin ithalatçı firma olduğunu ve satış sonrası bakım ve destek hizmeti vermekle yükümlü olduklarını, cihazda üretim hatası bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında cihazda üretim hatası olmadığını ve üreticide olmadıklarını süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satım konusu cihazın 2 yıl garantili olduğu, yapılan inceleme sonucu cihazda üretim hatası bulunduğu ve istenilen verimin sağlanamadığı, ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle 16.602 TL bedelin cihazın iadesi karşılığında davalılardan tahsiline, 3.320 TL sözleşmede yazılı cezai şartın davalı ... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.