Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1560 K.2011/10738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı ... Tic. AŞ. vekillerince duruşmasız, diğer davalı Tasfiye Halinde ... San. AŞ. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... , Tasfiye Halinde ... AŞ. vekili Av...., ... AŞ. ve ... Paz. AŞ. vek.Av.... gelmiş, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Finans A.Ş. aracılığıyla ve leasing yoluyla 20 adet ... marka kamyon satın alan müvekkilinin, bu kamyonlardan 19’unun sık sık arızalanması nedeniyle müteahhitlik kârından yoksun kaldığını, bu nedenle kiralama bedelini ödeyemeyerek ...

Finans A.Ş. ile borcunu yeniden yapılandırmak zorunda kalarak fazladan 2.044.505 USD ödediğini, servisler tarafından alınmaması gereken tamir gideri olarak 24.491.768.328 TL ödeme yaptığını, gizli ayıplı kamyonların neden olduğu zararlardan imalatçı, satıcı ve pazarlamacı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamyonların değiştirilmesini, araçların kullanılmamasından kaynaklanan leasing borcunun yeniden yapılandırılmasından dolayı meydana gelen 2.044.705 USD’nin 50.000.

USD’sinin, kâr mahrumiyeti ve servis giderlerinden doğan 250.107.818.328. TL’nin 10.000.000.000. TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.7.2005 tarihli dilekçesi ile kamyonların değiştirilmesi isteminden vazgeçtiklerini, bunun yerine 24.2.2002 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda semen tenzili karşılığı 300.000. Euro’nun dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili müvekkilinin “... Türkiye Temsilcisi” sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi süresinde de dava açılmadığını, kamyonların kullanım hatası nedeniyle arızalandığını, tarafların katılımı ile düzenlenen 20.11.1996 tarihli protokolle sorunun çözüme kavuşturulduğunu, bu sözleşmeye rağmen dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Pazarlama İth. İhr. A.Ş. ve ... Dış Tic. A.Ş. vekili müvekkillerine husumet yöneltilmesini gerektiren bir husus bulunmadığını, müvekkillerinin ...’nun yetkili temsilcisi de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... . vekili ayıp ihbar ve dava açma süresine uyulmadığını, kamyonların hatalı kullanıldığını, taraflar arasında imzalanan 20.11.1996 tarihli protokol uyarınca davacının kullanıcı hatasını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...’nun yetkili temsilcisi olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının, bir kısım kamyonları davalılardan ... Dış Tic. A.Ş.’den ve diğerlerini de Entrade Ltd. Şirketinden ...

Pazarlama A.Ş.’nin garantisi ile satın aldığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacının araçlardaki gizli ayıp nedeniyle 300.846 Euro zararının doğduğu, araçların garanti belgesi olduğundan TTK m. 25/3 maddesindeki 8 günlük süre ile bağlı olmaksızın tazminat isteminin ileri sürülebileceği, BK’nun m.202 vd. maddeleri uyarınca ayıplı mal teslimi nedeniyle adı geçen davalıların zarardan sorumlu bulundukları, araçları kullanıp tamir ettiren davacının artık araçların misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı, davacının talep ettiği 24.491,77 YTL zarar diliminin 300.846.

Euro’luk zarar kapsamında kaldığından ayrıca tahsilinin istenemeyeceği, davacının finansal kiralama şirketine yaptığı fazla ödeme nedeniyle 50.000. USD talep edilmişse de davalıların eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığı, somut olayda 4077 sayılı Kanunun uygulanamayacağı, satış sözleşmesinin tarafı olmayan ... . ile satışa aracılık etmeyip, Entrade Ltd. Şti’nin temsilcisi olmasından ve ... Dış Tic.

A.Ş.’nin %99 sermayesine sahip olmasından dolayı sorumlu olduğu iddia edilen ... Pazarlama A.Ş. yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek, davalılar ... . ve ... Paz. İth. İhr. A.Ş. haklarındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar Tasfiye Hâlinde ... San. A.Ş., ... A.Ş., ve Endrate Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 300.000. Euro (586.749 Dem) karşılığının ... Dış Ticaret A.Ş.

2/19’undan, Entrade Ltd’nin 17/19’undan Tasfiye Hâlinde ... San. A.Ş.’nin ise tamamından sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Tasfiye Halinde ... San. A.Ş. ve ... Dış Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut olan davacı tarafından davalılardan “...

Pazarlama A.Ş.’ (...)” muhatap kılınarak keşide edilen 22.8.1996 tarihli noter ihtarnamesinde; dava konusu kamyonların arızalarının ayrıntılı şekilde açıklanarak, garanti kapsamında bulunan araçların bakım ve onarımlarının sağlanması ve ayrıca tüm araçların ortak sorunları olarak tespit edilen muhtelif aksamların gözden geçirilerek yenilenmesi, bundan sonra meydana gelebilecek teknik arızaların aynı sürede giderilmesi talep edilmiştir.

Anılan ihtarla davacının kamyonların arızalarına vakıf olduğu anlaşılmaktadır. İhtardan sonra davacı ile bir kısım davalıların bir araya gelerek kamyonların ayıplarını görüştükleri ve bu ayıpların nasıl ve ne şekilde giderileceği, ortaya çıkacak masraflara kimin hangi oranda katlanacağı konusunda 20.11.1996 tarihinde yazılı bir anlaşma yaptıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece kamyonlardaki ayıpların ortaya çıkmasından sonra yapılan 20.11.1996 tarihli anlaşma üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.