Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15610 K.2012/982

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil Feydaş Makine ve Mühendislik Ltd. Şti. tarafında hamiline olarak düzenlenen 7.500,00 YTL bedelli çekin şirketi temsile yetkili müvekkil ... tarafından davalıya hatır çeki olarak keşide edilerek verildiğini, sonrasında teminat olarak verilen bu çekin davalı tarafından iade edilmediği gibi icra takibine konulduğunu ileri sürerek 26/01/2008 keşide tarihli 7.500,00 YTL bedelli çek nedeniyle yapılan Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/892 E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/04/2011 tarihli duruşmada ve 22/04/2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde çeke dayalı olarak yapılan icra takibi sonucu davalıya 11.954,00 TL ödendiğini belirterek davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davanın açılış tarihinden sonra çek borcuna karşılık 10.500,00 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla eldeki davada miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın usul yönünden reddini, kabul edilmediği taktirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın icra takibi sonucu davalıya ödenen 11.954,00 TL'nin istirdadına ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 7.500,00 YTL bedelli çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle (10/02/2011) HUMK.'nun 8. maddesine göre Sulh Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli oldukları değer anılan Yasa maddesinde 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla yapılan değişiklikler uyarınca 7.780,00 TL’ye çıkarılmıştır. Dava tarihi itibariyle dava değeri gözetildiğinde görev Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yargılama sırasında ödeme nedeniyle İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca dava kanun gereği istirdada dönüşmüştür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.