Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15636 K.2012/2145

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu fatura bedellerini davacıya ödediğini, ancak dava konusu olmayan makina satışı nedeniyle anlaşmazlık çıkınca davacının tahsil ettiği fatura bedellerini icra takibine koyduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında “..Dosyaya sunulan imzasız el yazılı belgelerdeki el yazısının davacı tarafından inkar edilmemesi halinde HUMK.nun 292.maddesi uyarınca bu belgelerin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ve buna göre işlem yapılması gerektiği, bu durumda mahkemece öncelikle bu yön üzerinde durularak gerek bu belgelerde yazılı çek ve senetlerle yapılan ödemelerle, gerekse davacının kabulünde olan çeklerle yapılan ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, bu nedenle mahkeme hükmünün bozulması gerektiği,” belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı tarafından sunulan çek listelerinde çok sayıda çeklerden bahsedilmiş olmakla beraber davalı tarafın bunların sadece bazılarının takip konusu borca karşılık olduğunu savunup tümüne dayanmadığı, davacı vekilinin yemin teklifinden vazgeçip bu çeklerin borçtan mahsup edilebileceğini bildirdiği,

bu durumda toplamı 8700 TL olan 4 adet çekin takip ve dava konusu asıl alacak miktarı 10.107 TL'den mahsubu halinde takibin bakiye 1407 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, davalı tanıkları tarafından cari hesap şeklinde süren ilişkide hangi borca karşı ödeme belgesi oldukları hususunda herhangi bir açıklama yapılamayan -böylece yazılı delil başlangıcı olarak kanıt niteliği bulunmayan her zaman benzerleri üretilebilecek nitelikteki- belgelerle ödeme savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

reddolunan miktarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yanın talebi olmadığı halde reddedilen kısım üzerinden yararına %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi İİK'nun 67/2. maddesine aykırıdır.