Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15671 K.2012/9018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İnş. San. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına cari hesap ilişkisi dahilinde mal sattığını, bakiye alacakları ödenmeyince ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/8863 sayılı dosyasında davalılar aleyhine 10.978,47 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalılardan ... ve... şirketleri itirazdan sonra takiplerin durdurulması yönünde iflas erteleme kararı aldılarsa da bunun itirazın iptali davasının görülmesine mani olmadığını belirterek asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davalı ... yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı, husumet ve geçerli bir icra takibi bulunup bulunmadığının incelenmesini istediklerini, müvekkilinin ek sözleşme ile iş ortaklığındaki hak ve yükümlülüklerini ... şirketine devretmiş olduğunu, bir sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve... vekili; takipten önce açılan iflas erteleme davasında... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/222 Esas sayılı dosyasında 25.12.2008 tarihli kararla müvekkilleri hakkındaki takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilleri için takibe ve borca itiraz edilmediğinden müvekkilleri aleyhine itirazın iptali davası açılmasında bir hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; takip dosyasından ve dava dosyasına sunulan dilekçelerden yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunun anlaşılmakta olduğu, esasen davalılardan ... Şirketi ve...

Şirketi vekillerinin dosyaya verdikleri dilekçede de müvekkilleri için takibe itirazlarının bulunmadığının belirtildiği, 21 adet fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturalar karşılığı mal teslim edildiğinin de anlaşılmakta olduğu, akdi ilişkinin sabit olduğu durumlarda tebliğ edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde alıcının fatura bedelinden sorumlu olduğu, zaten asıl alacağın varlığına itiraz da edilmemiş olduğu, bu durumda uyuşmazlığın sözkonusu alacaktan adi ortaklığın ortaklarından davalı ortakların ve ortaklardan ...'nın sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı,

adi ortakların tamamının borçtan sorumlu olduğu, ortaklardan ... ve... şirketleri hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmiş olmasının onların davada taraf olmalarını engelleyici bir neden oluşturmadığı, dava konusu alacağın mevcudiyetinin tesbiti açısından dava bu ortakların da hukukunu ilgilendirmekte olduğundan hasım gösterilmelerinde bir usulsüzlük görülmediği, adi ortaklığın ortaklarının Levent Altınışık'ı temsilci tayin etmiş olmaları dolayısıyla davacı ile kurmuş olduğu hukuki ilişkinin sonuçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talebi para

alacağının tahsiline yönelik olmakla alacaklının bu talebini müteselsilen sorumlu olan ortakların tamamına veya herhangi birine yöneltmesinin mümkün olduğu, bu itibarla davalı ...'nin takip konusu alacaktan sorumlu olduğu, davalı ... adi ortaklıktaki hak ve yükümlülüklerini ortaklardan ...’a devrettiğini bildirmiş ise de, bu keyfiyetin durumdan haberdar olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu itibarla davalı ... dava konusu alacaktan sorumlu görüldüğünden itirazının iptali gerektiği, likit nitelikteki alacağa haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının da takibe itiraz eden ... şirketinden tahsili gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne

karar verilmiş, hüküm davalılardan ... İnş. San. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.