Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15689 K.2012/6486

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davası devam ederken ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 14.06.2011 tarihli ara kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 257.maddesinde gösterilen şartların tahakkuk etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava açılmadan önce ihtiyati haciz istenebileceği gibi, dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz istenebilir. İİK’nun 257.maddesine göre alacak rehinle temin edilmemiş ve muaccel hale gelmişse ihtiyati haciz talep etmek mümkündür. Müteselsil kefil aleyhine 818 sayılı BK’nun 487.maddesine göre alacaklı rehinleri paraya çevirmeden ihtiyati haciz isteyebilir. Anayasa’nın 141.maddesine göre mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gerekir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin kabul edilememe nedeni tartışılmamış, gerekçeleri gösterilmemiştir. Karar bu haliyle tarafların HMK’nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına da aykırıdır. Mahkemece İİK’nun 257.ve BK’nun 487.maddesi hükümleri tartışılıp değerlendirilerek ihtiyati haciz yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.