Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15747 K.2012/1703

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin kredi kullandığını, ödemelerde aksama olması sonucu davalının müvekkili aleyhine başlattığı takipte 26.895.90.-TL.fazla faiz talep edildiğini belirterek bu meblağ kadar müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında takip tarihinden sonra işlemiş temerrüt faizi olan 25.168.12.-TL.borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 28.02.2000 tarihli genel kredi sözleşmesinin 41. maddesinde “ Müşteri, bankaya olan borçları sebebiyle temerrüde düşmesi halinde, temerrüt tarihinden borcun tamamen ödendiği tarihe kadar geçecek süre için nakdi kredilerde, genel kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası, gayri nakdi kredilerde ise tazmin ve nakde dönüşme tarihinde bankaca uygulanan genel kısa vadeli faiz oranının % 50 fazlası,

dövize endeksli kredilerde ise temerrüt tarihindeki banka efektif satış kuru karşılığı TL. üzerinden bankaca uygulanan en yüksek iskonto faiz oranının % 50 fazlası nisbetinde temerrüt faizi ve bunun B.S.M. Vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece davalı bankanın kredi kullanım tarihindeki genel kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının tespitiyle temerrüt faiz oranının bu faiz oranının % 50 fazlası nispetinde hesaplanarak bilirkişiden rapor alınıp temerrüt faiz miktarının tespiti gerekirken, bilirkişinin sözleşmede belirtilen madde hükmüne aykırı görüş ve hesaplaması dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.