Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15751 K.2012/7460

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin yapacağı organizasyon için davalıya ait otelle ilgili bilgilendirme aldığını, 21.10.2008 tarihli ayrıntılara onay vermesi ve kontrat düzenlenmesi talepli yazıya davalının cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilince tekrar organizasyonun tarihinin 04.11.2008 olduğu konusunda davalıya 22.10.2008 tarihinde internet ortamında yazı gönderildiğini, ancak davalının onay verdiğine dair yazı göndermediğini, bunun üzerine müvekkilince organizasyonun davalıya ait otelde yapılamayacağına dair davalıya yazı gönderildiğini, buna rağmen davalının fatura düzenleyerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını,

taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi davalının hizmet de vermediğini belirterek müvekkilinin takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yetkilisinin rezarvasyon talebi üzerine müvekkili şirket yetkilisince rezervasyonun gerçekleştirildiğine dair 29.08.2008 tarihli cevap faksının gönderildiğini, yine davacının 22.10.2008 tarihli faks yazısına müvekilince konfirmasyon talebinin kabul edildiği yönünde cevap faksı gönderildiğini, davacının 23.10.2008 tarihli faksıyla organizasyon tarihlerinin değiştiğini bildirdiğini, bu talebin de aynı şekilde cevap faksıyla kabul edildiğini, davacının bu rezervasyonu da iptal ettirmediğini, müvekkilinin ilgili dönemlerde otele müşteri kabul etmeyerek mağdur olduğunu,

dava dilekçesinde rezervasyonun iptal edildiği belirtilmişse de müvekkiline böyle bir faks gelmediğini, kaldı ki ilgili yönetmeliğin 25. maddesi uyarınca da iptalin teyit edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafca internet ortamında iki ayrı teklif verildiği, ancak davalı tarafın bu teklifi onayladığına dair bir delil bulunmadığı, yargılama sırasında icra dosyasına ödeme yapılması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyalarına ödenen 4.900 TL ve 5.250 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yazışmalarda davalıya ait otelde davacının yapmış olduğu organizasyona ilişkin konaklama yapılmasına dair anlaşmanın sağlandığı, ancak davacı tarafından organizasyonun iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki yazışmalar ve konuya ilişkin Yönetmelik hükümleri ile organizasyonun iptal edilmesine ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.