Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/15754 K.2012/7461

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ....

Ltd.Şti. vekili asıl davada müvekkilinin ihracatçı davalının ise üretici firma olduğunu, müvekkilince ihraç kaydı ile ABD'ye ihraç etmek üzere davalıdan faturalı mal alındığını, karşılığında 12.988,32 USD 'lik çek verildiğini, davaya konu mermerlerin davalı tarafından ahşap malzeme ile paketlendiğini ve paketlerin üzerine “IPSM 15”standardı gereği ısıl işlemi ve ilaçlamasının yapıldığına dair (HT) işareti vurulduğunu, müvekkilinin bu işareti kontrol ederek işaretin var olduğunu ve kontrol edildiğine dair ambalaja “(c)” işareti vurduğunu gördüğünü ve ürünlerin ABD'ye gönderildiğini, ABD gümrüğünde yapılan incelemede,

yükün paketlendiği ahşap ambalaj malzemesinin “veba gibi sağlığa zararlı ve bulaşıcı hastalıklara yol açabilecek böcek taşıdığı” tespit edilerek ürünün ülkeye girişinin reddedildiğini, davacının ısıl işlem ve ilaçlama yapmayarak müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, verilen çekin bedelsiz kaldığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mermerleri davacıya ... limanında teslim ettiğini, mermerlerin burada (13) gün bekledikten sonra konteynıra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, davacının süresinde muayene ve ayıp ihbarında bulunmadığını, ambalajlara “... “ işaretini, müvekkilinin malları satın aldığı firmanın vurduğunu, davacının bizzat Kayseri'ye gelerek mermerleri ve ambalajları kontrol ettiğini, ancak fenni bir muayene yaptırmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ...Ltd.Şti. vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak, malların ABD'ye yeniden ambalajı değiştirilerek gönderildiğini, bundan dolayı toplam 19.347. TL zarara uğradıklarını belirterek asıl davada çekin iptal edilmesi halinde 19.347 TL'den çek miktarının mahsup edilerek bakiye tutarın, bu mümkün olmadığı takdirde ise 19.347 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malların davacının talebi üzerine ahşap ambalajlı olarak davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davacının kontrolünden sonra ihraç edilmek üzere gümrük beyannamesinin de düzenlendiği, dolayısıyla gümrük denetiminden de geçtiği, ambalajda bulunan “...” işareti nedeniyle ısıl işleme tabi tutulduğu, buna göre bu malzemelerde var olabilecek zararlıların ve böceklerin yok edilmiş olduğu, dava konusu mallarda ve ambalajında böcek ve zararlıların bulunmasında ve bu mallara bulaşmasında davalının kusurlu olduğunun kesin ve bilimsel delillerle ispat edilemediği,

dolayısıyla davacının davaya konu edilen çek nedeniyle borçlu olduğu, davacının menfi tespit ve tazminat davalarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.