Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16013 K.2012/6613

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankayla dava dışı ... Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takip sırasında henüz dava açılmadan bir kısım teminat mektuplarıyla otuz bir adet çekin davacı bankaya müvekkilince iade edildiğini, müvekkillerinin sorumluluklarının kefalet limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılarca takip sonrasında 61.691,94 TL' lik teminat mektubuyla 12.710,00 TL tutarlı otuzbir adet çekin bankaya iade edildiği, davalılar elinde 22.545,13 TL'lik teminat mektubu kaldığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 249.421,03 TL asıl alacak, 3.274,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 252.725,08 TL'ye yönelik davalıların itirazlarının iptaliyle takibin asıl alacak tutarına %90 oranında takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle devamına,

davalıların gayri nakdi borcu nedeniyle toplam 22.545,13 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemine ilişkin itirazının iptaline, söz konusu bedelin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, %40 oranında 99.780,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça takibe konu edilen alacak kalemleri içinde yer alan 84.234,07 TL turarındaki mer'i teminat mektuplarının depo edilmesiyle, 12.710 TL'lik borçluya verilmiş çeklerden dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili de bulunmaktadır.

Takibe konu teminat mektuplarının 61.691,94 TL'lik kısmıyla, 12.710 TL tutarındaki isteme ilişkin otuzbir adet çekin icra takibi sonrasında henüz dava açılmadan önce davacı bankaya iade edilmesi nedeniyle mahkemece bu kısım taleplerin reddine karar verilmiş ise de,

davalı yararına vekalet ücretine belirtilen miktarların toplamını oluşturan 74.401,94 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri hükmüne göre karar verilmesi gerekirken ayrıca kabule konu edilen 22.545,13 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin de reddolunan 74.401,94 TL'lik meblağ üzerine eklenerek 96.947,07 TL üzerinden davalı yararına 9.155,53 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olmuştur.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.