Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16053 K.2012/7813

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalılar vekili; müvekkili şirkette çalışan diğer müvekkili ... ikametgahında meydana gelen hırsızlık sonucunda üç adet çekin de çalındığını bu çeklerin davacı şirket adına alınmış olup anılan çeklerden 6.200. TL tutarlı olanın davalı yanca müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu dava dışı diğer cirantalar aleyhine takibe konu edildiğini, çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmayıp ciro silsilesinin kopuk bulunduğunu belirterek takibe konu 6.200 TL tutarlı çekden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya yanıt vermemiştir.

Yargılama sürerken hırsızlığa konu 5.000 TL tutarlı çekin de davalı yanca aynı takibe konu edilmesi nedeniyle aynı gerekçelerle bu çekle ilgili olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit, çek istirdatı ve tazminat isteminde bulunulması üzerine anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Yargılama sürerken davacılar vekili; icra dosyasında toplam 14.768 TL ödeme yapıldığından bahisle bu tutarın istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacılardan ...'nın dava konusu çeklerde cirosu bulunmadığı gibi takipde borçlu olarak gösterilmediği ve bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek diğer davacı şirket yönünden benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının saptandığı böylece anılan davacının dava konusu iki adet çekden sorumlu tutulamayacağı ve ödediği 14.768 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği,

öte yandan davalının çekleri iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davacı ... bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı şirket yönünden ise takibe konu iki adet çekden dolayı bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle ödemiş olduğu 14.768,20 TL'nin davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davacının tazminat istemiyle çeklerin istirdatına dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.