Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16076 K.2012/1273

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tevdi mahalli olarak tayin edilen bankanın mahkeme kararına rağmen muhafaza ettiği parayı ödememesi üzerine başlatılan icra takibi sırasında asıl alacağı ödeyerek faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paranın usulüne uygun şekilde talep edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan ödeme tarihine kadar faiz, avukatlık ücreti tarifesi uyarınca icra vekalet ücreti, tahsil tarihi itibari ile ait olduğu tarihteki oranda tahsil harcı, tahsil tarihine kadar yapılacak icra masraflarını isteyebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 3.101.88.-TL.alacak için takibe olan itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüyle ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10279 ve 2007/10280 sayılı takip dosyaları ile 3.101.88 TL. alacak için itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Hangi icra dosyasında hangi miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak önemli usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı yanın temyizine gelince, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet bulunmamaktadır.