Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16091 K.2012/6155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiliyle dava dışı ... Otomotiv Ltd.Şti. arasında akdedilen abonelik sözleşmesine konu iş yerinde davalı kiracı sıfatıyla su sarfiyatı gerçekleştirmiş ise de tahakkuka konu fatura borçlarını ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının 3.297,98 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin 2.760,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı yanın temyiz dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde %40 icra inkar tazminatı yönünden temyiz isteminde bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmamış olduğundan temyiz isteminin reddine,

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle fiili kullanıcı olan davalının su tüketim bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.