Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16113 K.2012/9995

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iadei muhakeme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, mahkemenin Kanun yollarından geçerek kesinleşen hükmüne ilişkin yargılamada; sunulan delillerin yeteri kadar incelenmediğini, temyiz nedenlerinin dikkate alınmadığını, bononun zorla imzalandığına ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 15 günlük mutad iştigale engel raporunun gözden kaçırıldığını, tanık ifadelerinin açık olmasına ve iddialarını desteklemesine rağmen dikkate alınmadığını belirterek, daha önceden verilip kesinleşen mahkeme kararının iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinde yer alan hususların davacı vekilinin temyiz ve karar düzeltme dilekçesinde de aynen yer aldığı, ileri sürülen vakıaların yargılamanın yenilenmesi nedeni olması için kesinleşen ceza mahkumiyeti bulunması gerektiği, ayrıca yargılamanın iadesi sebebi olarak iddia edilen hususların HUMK’un 445.maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.