Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16115 K.2012/3579

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü .

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki domates yetiştirme ve alım satım sözleşmesi uyarınca davalının taahhüt ettiği ödemenin tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya sözleşme uyarınca 16.604 TL. ayni ve nakdi yardımda bulunulduğunu, ancak davalının 9.422 TL. değerinde domates teslim ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalının 750 ton domates teslim etmesi gerekirken 209.388 kg domates teslim etmesi nedeniyle 43.249 TL. cezai şart ve 27.030 TL. uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacı tarafından gerekli yardımın yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, diğer davalı ... sözleşmenin kefili olan ...'nin eski eşi ...'nun beyanında ... tarafından yapıldığı iddia edilen ayni yardımları kendi adına aldığını, davalılar adına olmadığını belirttiği, ancak 2006 yılında ...'nun ... ile sözleşmesi bulunmaması nedeniyle bu ayni yardımları kendisi adına değil de davalı ... adına aldığının kabulü gerektiği, ...'in almış olduğu yardımları eşine bildirmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

birleşen dosyada ise davalı ...'ın taahhüt verdiği miktarda domatesi davacıya teslim etmediğini ikrar etmiş olması nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak ...'ın karşı tarafça teslim edilmeyen domatesi piyasadan temin etmesi nedeniyle uğradığı zararı ispat edemediği gerekçesi ile asıl dosyada davanın kısmen kabulüne 9.891 TL. üzerinden itirazın iptaline, birleşen dosyada 46.248 TL. cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... vekilinin sadece birleşen dosyayı temyiz etmiş olması nedeniyle katılma yoluyla yapılan temyiz isteminin de ancak birleşen dosyaya yönelik olabileceğine, temyiz konusu yapılmayan asıl dosyanın katılma yoluyla temyizinin mümkün olmamasına, nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılmış olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma kararının gereği yerine gerilmemiştir. Tarihsiz malzeme dağıtım listesinde ...’nun yardım malzemesini ... adına aldığı yazılı olmadığı gibi bu Tanık beyanında, ... adına malzeme aldığını da ifade etmemiş, bilakis yardımları kendi adına aldığını kabul etmiştir. Bu durumda ... ile ... arasındaki sözleşmenin kefili olan ...’nin eski eşi olan ...’ya teslim edilen yardımın ...’na teslim edilmiş gibi kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.