Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16152 K.2012/5806

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın giriştiği icra takibinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın basiretli tacir gibi üzerine düşeni yaptığını, gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, eğer davacının kimlik bilgilerinin kullanılması söz konusu ise bunun birinci sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; dava ve icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi ve ödeme planı altındaki ... adına atılı görülen borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, imzası davacıya ait olmayan kredi sözleşmesine dayanılarak davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.