Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16325 K.2012/10157

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bedeli ödenen demirlerin davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak söz konusu demir bedellerinin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının teslim alacağı demirin tonaj ve ebatlarını bildirmediği üstlenmiş olduğu kongre sarayı ve otel inşaatının bir yıldan beri durdurulmuş olması nedeniyle demirleri teslim almaktan kaçındığı son bir yıl içerisinde demir fiyatlarının düşmesi nedeniyle sipariş sırasında yaptığı ödemeyle daha çok demir alması mümkün olduğundan bedelin iadesini talep ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bedelini ödediği nervürlü inşaat demirinin çapları ile tonajını davalıya bildirmesi gerekirken üzerine düşen bu yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 6.5.2008 tarihinde sözleşmenin akdedilmiş olduğu, bu sözleşme gereğince davacının davalı yana önceki ödemeleri ile birlikte toplamda 894.137 TL ödeme yaptığı, ne var ki sözleşmeye konu demirlerin davacı alıcıya teslim edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Davacı alıcı 12.1.2009 tarihli ihtarname ile malın teslim edilmediğini belirttikten sonra davalıya ödediği 894.137 TL’nin iadesini talep etmiştir. Keza davacı yan 5.8.2008 tarihli faksı ile 894.137 TL cari hesap borcu olduğunu davalıya bildirmiş, davalı taraf da bu faksı teyid etmiştir. Öte yandan davalının 25.3.2009 tarihli faksında davacının 894.137 TL para alacağı olduğu bildirilmiştir.

Açıklanan tüm bu aşamalardan sonra davacı yan takip yapmış, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Somut olayda taraflarca imzalanan sözleşmeye göre davacı alıcı nervürlü demirlerin çapını bildirmemiş, mal bedelini alan davalı da BK’nun 90’ncı maddesine göre davacıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı yanca yapılan toplam 894.137 TL ödemenin, ödeme tarihinden bu yana davalı uhdesinde olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.