Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16335 K.2012/2908

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş.’den villa alımı için sözleşme imzaladıktan sonra 4 adet toplam 55.000 TL. tutarında bono verdiğini, daha sonra şirket ile yapılan ek protokol ile 4 adet bononun nedeninin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...’ın ise davalı ... İnşaat A.Ş.’nin muhasebecisi olduğunu, durumu bilmesine rağmen bonoyu geçersiz ciro ile ( tek imza ) devir alıp icra takibine koyduğunu iddia ederek davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden bedelsizlik, davalı ...’ın meşru hamil olmaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında iki adet bononun ciro yolu ile iyi niyetli hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir

Davalı ... İnşaat A.Ş. cevap vermemiştir.

Mahkemece akdi ilişkinin konut satışı olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan ciro silsilesinin bozulduğunu öne sürerek bono metnini ihtilaflı hale getirmiştir. Davada tüketici yasasının uygulanmasını gerektirecek bir unsur bulunmamakta olup, davacının iddiası ve savunma doğrultusunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.