Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16343 K.2012/6143

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, takibe konu 15.05.2009 tanzim 15.08.2009 vade tarihli 5.664 TL bedelli bonoda müvekkili ...'nin keşideci, davalı ... ve Bilgi Sistemleri Ltd. Şti'nin lehtar olarak yer aldığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti. ile davalı ... ve Bilgi Sistemleri Ltd.

Şti. arasında 15.05.2009 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin teminatı olmak üzere dava konusu bononun tarihsiz olarak verildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen edimin yerine getirilmediğini, bunun dışında müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, bedelsiz kalan bononun müvekkiline iade edilmediğini, bononun protestodan sonra davalı ...'a ve en son davalı ...’e alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini,

temlik edene karşı ileri sürülen def’ilerin temellük edene karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ...'a verilen ödünç para karşılığında dava konusu bononun alındığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekili, davacının yetkilisi olduğu dava dışı ... Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti'ne müvekkili şirket tarafından danışmanlık hizmeti verildiğini, takibe konu bono ise davacının müvekkili şirkete olan nakit borcu için verildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin vekili tarafından gönderildiği iddia edilen 18.09.2009 tarihli faks belge aslının dosyaya ibraz edilemediği, bononun davacının yetkilisi olduğu dava dışı dava dışı ... Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti borcuna istinaden teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, davacının dava konusu bonodan dolayı sorumlu ve borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.