Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16357 K.2012/5638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Nakliyat Ltd.Şti.arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kredi sözleşmesini okumadan imzaladıklarını, bilgisiz ve tecrübesizliğinden davacı bankanın yararlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava tarihinden sonra davalıların borcu kabul ederek icra takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulundukları, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasında kısmen haklı olup davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri de göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.