Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16363 K.2012/3509

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine 31.12.2008 tarihinde 16.000 TL., 02.01.2009 tarihinde 80.000 TL. parayı hiçbir sebep ve borç yokken hataen ödediğini, bu parayı ihtarla istemesine rağmen davalı bankaca iade edilmediğini, davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, davasını tamamen ıslah ederek, bakiye 3.900 TL. ipotek bedelini davalı bankaya ya da tevdii mahalline yatırılması kaydıyla, taşınmaz üzerindeki 99.000 TL. bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacı ve davalının taraf ehliyeti olmadığını, takibe konu iki ayrı ödemenin ... tarafından ... hesabına yapıldığını, bu işlemlerde tarafların sıfatı bulunmadığını husumet itirazının incelenmesi gerektiğini, ödemenin müvekkili bankaya yapıldığını, davacının ihtarına 12.06.2009 tarihinde cevap verdiklerini taşınmaz üzerindeki ipoteğin limit ipoteği olup, dava dışı ...'ın müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını ...'ın halen riskinin mevcut olup, taşınmazın bu borçların teminatını teşkil ettiğini, taşınmazı satın alan davacı şirketin taşınmaz üzerindeki tüm takyidatları bilerek aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın teminatı üst sınır ipoteği olan taşınmazın durumunu bilerek satın aldığı, dava konusu 96.000 TL.'yi dava dışı ... hesabına yatırdığı gibi davalı banka adına ödemesi bulunmadığı, taşınmaz malikinin davalı banka olmadığı ve davalı bankanın ipotek hakkını temlik etmesinin zorunlu bulunmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.