Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16376 K.2012/2073

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davaya konu borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra borcun kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkın da karar vermeye yer olmadığına davalıların tazminat isteminin reddine dair verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazıla kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararı bir tespit hükmü niteliğinde olduğundan, bu halde mahkemenin yargılama gideri olarak hesaplayacağı vekalet ücreti hükümlerdeki esasa ilişkin nihai kararlardaki gibidir. Buna göre davacı bankanın davanın açıldığı tarihteki haksızlığı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü uyarınca davalılar lehine vakalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzelilerek onanması gerekmiştir.