Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16388 K.2012/7385

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki sayacın çalışmadığını, bu durumun davalı kuruma bildirilmesi üzerine müvekkili hakkında 28.02.2007 tarihli kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilince haksız yere dava konusu toplam 10.121,37 TL'nin ödendiğini ileri sürerek 10.121,37 TL nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayacın bakanlık mühürleri ile oynanarak numaratöre müdahale edildiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanım faturasının yönetmeliğe uygun hesaplandığını, 07.08.2007 tarihli taksitlendirmede normal tüketim faturaları yanında kaçak fatura tahakkukunun da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullandığı, kaçak tüketim nedeniyle davacıya tahakkuk etmesi gereken meblağın 2.642,46 TL kaçak tüketim ve 835,88 TL eksik tüketim bedeli olmak üzere toplam 3.478,34 TL olarak belirlendiği, davacıya iadesi gereken miktarın 6.191,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.191,15 TL'nin 426,68 TL'sine 19/11/2007; 938,30 TL'sine 31/12/2007; 952,05 TL'sine 19/02/2008 ; 2.876,45 TL'sine 29/04/2008; 935,57 TL'sine 27/05/2008; 62,10 TL'sine 07/08/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kaçak kullanım sonucu davalı kurumca tahakkuk edilecek meblağın kabul edileceğine dair 03.04.2007 tarihli taahhütname isimli belgenin davacı tarafından imzalandığı, normal tüketim faturaları yanında dava konusu kaçak fatura tahakkunun da bulunduğu borcun taksitler şeklinde ödenmesini öngören 07.08.2007 tarihli taksitlendirme protokolünün de taraflar arasında akdedildiği ve davacı yanca ihtirazı kayıt konulmadan tüm ödemelerin yapıldığı gözetildiğinde davacının sonradan fazla ödeme yaptığı iddiasıyla istirdat talebinde bulunamayacağından mahkemece yazılı şekilde davacının istirdat talebinin kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.