Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16441 K.2012/4036

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak 30.09.2011 tarihli ek kararla, HUMK'nun 434/3.maddesi gereğince tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş,bu karar da davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava kredi kartı alacağından dolayı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz harçlarının yatırılması için geri çevrilmiştir.

Taraflar mahkemece temyiz harçlarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmamışlardır. Mahkemece, 30.09.2011 tarihli ek karar ile her iki tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar bu kararı temyiz etmiş olup, davacı tarafından temyiz harcı yatırılmış ise de, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair 30.9.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı tarafından temyiz harcının yatırılmasına ilişkin mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcının yatırılmadığı, bu nedenle 30.9.2011 tarihinde mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve bu ek kararın da davalı tarafından harcın yatırılmayacağı belirtilerek temyiz edildiği anlaşılmakta olup, HUMK’un 434/3.madde hükmü gereğince tamamlanmayacağı belirtilen harç hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.