Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16500 K.2012/6058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Konserve ve Şekerleme Tur. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline vekaleten oğlu ...’in genel kredi sözleşmelerini imzaladığını vekil ...’in kendisi veya kendi şirketi ... Konserve Ltd. Şti. için alacağı kredi karşılığından müvekkilini borçlanma yükümlülüğü altına sokacak bir vekaletnamenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, vekaletnamede vekilin vekalet veren adına borçlanma yetkisinin bulunduğu, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalıyı bağlayacağı gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 536.489.11 TL, asıl alacak 65.966.96 TL., işlemiş faiz 3.298.35 TL. BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile 536.489.11 TL. asıl alacağa 27.10.2010 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %72 faiz oranını geçmemek üzere faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile sorumlu olarak iptaline, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.