Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16509 K.2012/5540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanlığı faaliyetinde bulunduğunu, davalının taşınmazının kiralanmasına ve aynı zamanda satımına aracılık etmek üzere müvekkili şirket ile 22.10.2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme süresi dolmadan davalının müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşmenin 5.4 ve 5.3 maddelerine aykırı olarak taşınmazı 3. bir kişiye kiraladığını, tellallık sözleşmesini haksız ve yasaya aykırı bir şekilde feshettiğini, cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince sözleşme süresi boyunca davalının taşınmazı bizzat kendisinin kiraya veremeyeceği, ancak sözleşmede davalı müşterinin bu hükmü ihlal etmesi halinde yaptırımı olarak herhangi bir cezai şartın kararlaştırılmadığı, hal böyle olunca; davacı tellalın davalı müşterinin bu hükmü ihlal etmiş olması sebebiyle davalıdan olsa olsa Borçlar Kanunu md. 96. hükmüne dayanarak uğradığı zararın tazminini talep edebileceği oysa davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı,

davacının sözleşmenin 6.1 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle de cezai şart istemeyeceği davacının arabuluculuk faaliyetinde bulunduğu sırada davalının sözleşmeyi feshettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.