Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16534 K.2012/6068

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak davalı ...’a ait taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1. derecede ipotek tesis edildiğini ihtara rağmen borç ödenmediği için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; asıl borçlu davalı şirkete TMK.’nun 887. maddesi hükmü gereğince muacceliyet ihbarı keşide edilmesine rağmen borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu diğer davalı ...’a yönelik bir ihtarname keşide edilmediği bir başka ifade ile takip şartının alacaklı banka tarafından yerine getirilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm avukatlık ücreti ve tazminat bakımından davalılar vekilince temyiz edilmiştir.